Когда-то писала отзыв на статью о писателе и богослове Клайве Льюисе. Публиковался на сайте «Глазная мазь», находится по этой ссылке. Стиль и орфография сохранены.
К.С. ЛЬЮИС И ЕВАНГЕЛИСТЫ СЕГОДНЯ
4 февраля 2002г. ( впервые опубликовано 1 июля 2000г.) ( Дэвид Клауд,
Информационная Служба, Р.О. Вох 610368, MI 48061 866-295-4143,
fbns@wayoflife.org) —
Сегодня среди евангелистов чрезвычайно популярным является британский
автор К.С. (Клайв Стэплз) Льюис (1898-1963). В соответствии с опросом,
проведенным в 1998г. (журналом) «Христианство Сегодня», Льюис занял
место наиболее влиятельного писателя. Несмотря на то, что Льюис
скончался в 1963г., сегодня количество продаваемых книг, автором
которых он является, возросло до 2-х миллионов в год. В статье,
посвященной 100-летней годовщине со дня рождения Льюиса, Дж.И. Паркер
назвал его «наш главенствующий святой»(our patron saint).
«Христианство Сегодня» говорит, что Льюис «стал Августином, Аквинатом
и Эзопом современного Евангелизма» (статья «Все еще пораженный
Льюисом» «Христианство Сегодня» от 7 сентября 1998г.). Wheaton College
финансировал серию лекций по К.С. Льюису, а издательство Eerdmans
опубликовало «Путеводитель Пилигрима» к работам К.С. Льюиса.
В своем выпуске от 23 августа 2001г. «Христианство Сегодня» снова
восхваляет Льюиса в статье озаглавленной «Миф имеет значение». Льюис
названный » величайшим христианским апологетом 20-го столетия»,
написал несколько мифических книг, как «Дневник Нарнии», которую
«Христианство Сегодня» рекомендует в выразительных терминах, заявляя,
что » Иисус пришел не для того, чтобы положить конец мифу, но чтобы
перенять для себя самое существенное из мифа и превратить его в явь».
Я не знаю, что сказать по этому поводу, кроме того, что это полная
бессмыслица. В своих «Дневниках» Льюис придает Иисусу Христу облик
льва по имени Аслан, который убит на каменном столе. «Христианство
Сегодня» говорит, что «В образе Аслана, Иисус стал осязаемым,
узнаваемым, реальным». Как будто мы сможем познать Иисуса лучше
посредством какой-то сказки, смутно основанной на Библейской тематике.
Был ли К.С.Льюис сильным приверженцем Библии? Ни в коей мере!
«Христианство Сегодня» отмечает, что он был «человеком, чья теология
обладала решительно не евангелическими элементами (Ibid). Незадолго до
своей смерти Льюис приблизился к Католической Церкви. Он уверовал в
молитвы за усопших, в чистилище и регулярно исповедовался в своих
грехах священнику. Он получил Католическое причастие по последнему
обряду 16 Июля 1963г. (К.С. Льюис: Биография, стр.198, 301). Льюис
также отрицал учение о воскресении из мертвых (Письмо от Пасторства
Библейской Проницательности, Сент.-Окт. 1996г.) и верил в то, что
спасение находится также и в языческих религиях. Льюис отрицал полную
порочность человека и искупление за него Христом. Он верил в
теистическую эволюцию и отрицал Библию как непогрешимое Слово Господа.
Он отрицал библейскую доктрину о вечном огненном аде, заявляя вместо
этого, что ад это состояние разума: «А любое состояние разума,
предоставленное самому себе, любое затворничество существа в рамках
темницы собственного разума- это , в конечном счете, Ад» (Льюис,
Великий Развод, стр.65). Д. Мартин Ллойд- Джонс предупреждал, что К.С.
Льюис обладал искаженным взглядом на искупление и был оппонентом точки
зрения на искупление как заместительное и имеющем функцию наказания
(«Христианство Сегодня», 20 дек. 1963г.). В своем письме к редактору
«Христианства Сегодня» от 28 фев. 1964г., Д-р У. Уэсли Шрэдер, Первая
Баптистская Церковь, Льюисбург, Пенсильвания, предупреждает, что «К.С.
Льюис … никогда не принимал (буквально-непогрешимые) взгляды Библии» и
«Не принимал никакой теории о «полной порочности человека»
В возрасте 58 лет, уже давно имеющий степень баклавра К.С. Льюис
женился на Джой Гресхэм. Она встретила Льюиса в Англии, затем
вернулась в Штаты и развелась со своим мужем, затем вновь приехала в
Англию, чтобы выйти замуж за Льюиса. Как говаривали двое из друзей
Льюиса, муж Гресхэм развелся с ней по причине измены (Роджер Лэнселин
Грин и Уолтер Хупер, «Свет на Льюиса»).
В 1993г. «Христианство Сегодня» объяснило почему Льюис был так
популярен среди Евангелистов. Среди причин, обосновывавших его
популярность, было следующее: » Концентрация Льюиса на главных
доктринах церкви совпадала с концепцией евангелистов по избеганию
церковного сепаратизма». (Христианство Сегодня», окт. 25, 1993г.) ХС
признает, что К.С Льюис потому так популярен среди Евангелистов
сегодня, что он, как и они презирал библейский сепаратизм. (комм…
Сепаратизм — библейский принцип отделения от зла, от ереси, от
заблуждения)
Взгляды К.С. Льюиса были очень экуменичны. Ниже мы приводим обзор его
всеобщности и экуменизма его влияния на движение современного
экуменизма .
Льюис строго придерживался взгляда Экуменичности, хотя он и отделял
себя от прямого либерализма. В предисловии к своей книге «Простое
Христианство», Льюис утверждает, что его цель представить
«согласительное, или общее, или центральное или «простое»
Христианство». Таким образом, он нацелен сконцентрироваться на тех
доктринах, которые он считает общепринятыми для всех форм Христианства
— включая Римский Католицизм. Поэтому неудивительно, что отдельные
главы своей книги он разослал для критики четырем священникам —
Англиканскому, Методическому, Пресвитерианскому и Римскому
Католическому! Он надеялся, что эта книга даст разъяснения, почему все
Христиане «должны воссоединиться», но предупреждал также, что она не
должна рассматриваться как альтернатива вероучениям уже существующих
деноминаций. Он сравнивал «простое Христианство», которое он описывал
в книге с прихожей, ведущей в различные комнаты. Эти комнаты
олицетворяли различные Христианские традиции. И поскольку, войдя в дом
вы не задерживаетесь в прихожей, а проходите в какую-либо комнату, так
и став Христианином, вам следует присоединиться к определенной
Христианской традиции. Льюис полагает, что в какую комнату вы войдете
не так уж важно. Для одного будет также верным войти в комнату с
табличкой «Римский Католицизм», как для другого войти в другие
комнаты. В какую комнату вы бы не вошли, главное, чтобы вы были
убеждены, что эта комната точно подходит для вас. И, говорит он,
«Когда вы нашли свою комнату, будьте добры по отношению к тем, кто
выбрал другие двери».
Следует также упомянуть о взглядах Льюиса на таинства. Таинства
«распространили жизнь Иисуса на нас» («Простое Христианство», книга 2,
Глава 5). В своих письмах к Малкольму, Льюис утверждает, что он не
хочет расстроить умы кого-либо из Христиан, независимо от его
деноминации, концепций- традиционных для него- следуя которым, он
считает полезным, представлять себе, что происходит во время вкушения
хлеба и вина на Господней Вечере. Что произошло на Господней Вечере —
Тайна, и подобным образом, концепция Римской Католической Церкви о
том, что хлеб и вино становится плотью и кровью Христа должна быть,
равноценна, взгляду Протестантской Церкви на Господнюю Вечерю как
мемориальное событие (Письма к Малкольму, глава 19). …
Загадка К.С. Льюиса была для меня не более чем легкое недоумение до
тех пор, пока совсем недавно мое недоумение сменилось полным
замешательством благодаря трем событиям.
В марте 1994г. движение «Евангелисты и Католики Вместе» выработало
свой первый документ. Это был программный документ озаглавленный
«Евангелисты и Католики Вместе: Миссия Христианства в 3-м Тысячелетии.
В то время его справедливо охарактеризовали как документ,
представляющий «предательство Реформации». Я не видел никакой связи
между этим и К.С. Льюисом до тех пор, пока пару лет спустя симпозиум
Евангелисты и Католики Вместе не опубликовал «Сотрудничая по
Достижению Общей Миссии». В своем предисловии к этой книге Чарлз
Колсон — «движущая сила» евангеликов поддерживающих «ЕКВ» — сообщает
нам, что К.С. Льюис оказал на него самое большое влияние, что привело
его к созданию данного движения (другим, оказавшим влияние, был Билли
Грэм!). Фактически, Колсон говорит, что «Евангелисты и Католики
Вместе» ищут пути по продолжению наследства К.С. Льюиса, фокусируя
свое внимание на основных вероучениях всех «истинных христиан» (Общая
Миссия, стр.36). Загадка приобрела аспект еще более дурного
предчувствия.
Эта загадка стала еще более таинственной позднее, когда буквально в
прошлом году (после того, как я подключился к Интернету в конце
1996г.) я обнаружил, совершенно случайно, что К.С. Льюис в равной
степени популярен как среди Римских Католиков так и среди
Евангелистов. Наверное, мне следовало бы уже знать об этом, но это
никогда не приходило мне в голову ранее.
Третий шок я испытал прошлой осенью, когда я прочел, что «Христианство
Сегодня»- считающийся ведущим евангелическим журналом в США — провел
опрос среди своих читателей с целью выявить наиболее влиятельных
теологических писателей двадцатого столетия. Вы уже конечно
догадались, что на вершине списка оказался К.С. Льюис!
После этих трех событий меня уже ничто не удивило, когда в этом году я
обнаружил, что К.С.Льюис оказал основное влияние на курс «Альфа», и
что его цитируют и ссылаются на него почти до тошноты. Разве не может
курс «Альфа» переименовать себя в курс «Просто Христианство»?
В заключение, я предлагаю следующее суждение. Если верно утверждение,
что «ты то, чем питаешься», тогда также верно утверждение, что
«Христианин это то, что он слышит и читает» поскольку, таким образом,
он получает свою духовную пищу. Таким образом, если Христиане
вырастают на диете К.С. Льюиса, то нас не должен удивлять тот факт,
что они ищут «пути продолжения наследства К.С. Льюиса». Апостол Павел
сказал, «Малая закваска заквашивает все тесто» ( Галатам 5:9 — вся эта
глава целиком относится к этому контексту); таким образом, если
евангелисты читают и аплодируют книгам подобным «Просто Христианство»,
то нас не должен удивлять тот факт, что они «сотрудничают вместе по
достижению общей миссии» с Врагами Евангелия. Юные Христиане должны
быть очень осторожны в выборе книг и те, кто занимает влиятельные
позиции (пасторы, учителя, родители) должны быть очень осторожны в
своих рекомендациях по чтению (Д-р Тони Бэкстер, «Загадка К.С.
Льюиса», CRN Journal, зима 1998г., Сеть Христианских Исследований,
Колчестер, Соединенное Королевство, стр. 30; Бэкстер работает в
Протестантском Обществе Истины в качестве Пастора в Уайклиффе).
В апреле 1998 г. профессор Мормонов Роберт Миллет выступал с речью в
Уитон Колледже на тему К.С.Льюиса. В последнем выпуске «Христианства
Сегодня», приводится отрывок из речи Миллета декана Brigham Young
University, где он говорит, что К.С.Льюис » так хорошо принят «Святыми
Последнего Дня» (Мормонами), благодаря его широкому и всеоблемъющему
взгляду на Христианство».(Джон У. Кеннеди, «Южные баптисты принимают
вызов Мормонов», «Христианство Сегодня»,15 июня, 1998, стр.30).
пиште нам
Мой отзыв датируется 9 января 2008 года. Публиковался в ЖЖ. Здесь публикуется с изменениями.
Итак… Сказала я, глубоко вздохнув, начиная писать опровергающую рецензию на опровергающий перевод опровергающей статьи… Опровержение опровержения это дело хорошее, но не благодарное, потому что хочется писать что-то положительное и ободряющее, а копаться в чужих мыслях чужих людей (что является непосредственно их личным мнением), в которых до меня уже кто-то покопался, это, знаете ли… не очень приятно. Но все же. Я напишу.
Как я уже говорила статью эту я читала раньше: на нее я попала случайно: когда искала материалы к курсовой по Льюису. Первое, на что я обратила внимание – это некорректный перевод общепринятых названий произведений, именно это сразу же навеяло меня на мысль о том, что те, кто переводил (я честно не знаю, кто это был: авторство перевода подтверждает сам сайт, либо сайт «Глазная мазь» позаимствовал откуда-то; у нас, к сожалению не принято подписывать переводчикам свои имена, если там где-то написано, предупредите меня, чтобы я принесла свои извинения) не знают о том, что если ты хочешь разоблачения своего врага, то ты должен знать своего врага в два раза лучше, чем своего друга, ну а игнорирование общепринятых в России перевода названий книг, это простое пренебрежение, такое же простое как и христианство, вместе с «Дневниками Нарнии» и «Великим разводом». У нас в стране с переводами названий фильмов все гораздо сложнее, чем с названиями произведений художественной литературы.
А теперь к самому тексту статьи. В начале рассуждает о приверженности Льюиса к определенной конфессии. Честно скажу, я не такой знаток биографии Льюиса, а особенно не располагаю такими подробностями, которыми располагал автор, но вырывание из общего контекста (а тем более из художественного произведения!) отдельных предложений мало о чем говорит! Поднимите на поверхность эти источники, на которые ссылается Дэвид Клауд и мы с вами обсудим это. С другой стороны, а что в этом плохого, что Льюис имел отношение к католичеству? В принципе англиканская традиция очень консервативна, во многом сходна с католичеством, у Льюиса его лучший друг – католик… Вполне логичный ход биографии. Лично я не отрицаю, что у Льюиса были свои взгляды на вопросы христианской догматики… НО. Разве евангелисты, среди которых он «является чрезвычайно популярным», считают его учения Библией? Разве они сравнивают его тексты со Святым Писанием, разве они читают его на богослужениях и говорят, чтобы каждый христианин читал хотя бы раз в день с утра: по две книги «Хроник Нарнии», а на ночь молился за упокой души великого английского писателя? Да нет. И я, думаю, сам Льюис не позволил бы, чтобы его книги стали сродни Писанию, а его образ – образом для поклонения… Цель его книг, как и творчество любого порядочного христианина, чтобы в нем видели Христа, чтобы люди спасались, чтобы они имели часть в Царстве Божьем, а никак не сделать себе имя. Его учение не есть учение в принципе, это рассуждения одного человека. Его любят цитировать, потому что в его словах есть простота и точность мыслей, которая бывает очень редка у большинства теологов и богословов.
Ну а цитата из художественного произведения «О расторжении брака» (в статье «Великий развод»), приведена совершенно неуместно в качестве показателя того, во что верит Льюис. Это текст художественного содержания. И структура повествования не имеет ничего общего с публицистикой. Первый всегда имеет метафорический или аллегорический план, которые имеют тысячи и тысячи интерпретаций. И они зависят от того, кто и как увидел данное произведение. Если уж поступать таким образом, то я могу с легкостью сказать, что «Москва-Петушки» В.Ерофеева – это рассказ алкаша, который сел на поезд, напился до белой горячки, в результате чего его прихлопнули, что в общем логично для конца существования такого никчемного человека. Вот такая «бытовуха», скажет кто-то. Но тот, кто знает, тот знает, почему нет. Или, например, неужели у Толкина что-то было не в порядке с головой, и он видел в кустах злобных троллей, в супермаркете его поджидали товарищи орки, а вокруг было поле деятельности для добрых эльфов, которые поддерживали равновесие добра и зла на земле. Можно дойти до абсурда с любым произведением. А все потому что кто-то часто забывает, что у Льюиса есть произведения разных жанров и разной формы.
Скажите мне, а какое отношения к теме статьи имеет информация о том, что муж Гресхэм разошелся с Джой (женой Льюиса) по причине развода? Это было сделано для того, чтобы показать, какой Льюис плохой человек? Об этом можно было бы говорить как о факте, если бы источник этой информации был несколько надежнее, чем: «как говаривали двое из друзей Льюиса»…
Я догадывалась, что в своей статье автор просто хочет выразить свое негативное отношение к экуменистическому движению и далее по тексту я в этом убедилась. Начиная с книги «Просто христианство» (в статье «Простое христианство») автор продолжает жестко развенчивать теория экуменизма и это все к удивлению многих читателей, которые недоумевают, к чему здесь придирается автор, ведь Льюис все пишет по сути… Да, потому что ваше мировоззрение совпало с льюисовским. Вы согласны с тем, чтобы христиане не замечали этих межконфессиональных преград и были счастливы и едины в вместе с нашим общим для всех христианских деноминаций Христом. Просто, без предрассудков, ведь это «Просто христианство». Тот, кто не согласен с позицией экуменизма, здесь наоборот обеими руками за идеи автора статьи, здесь я ничего не могу сказать. Потому что я как и Льюис, уважаю мнение каждого.
Автору просто не нравятся идеи Льюиса, не близки они ему, поэтому он удивляется обыденным вещам, как то, что Льюис «в равной степени популярен как среди Римских католиков так и среди евангелистов» и эмоционально подмечает, что его «почти до тошноты» везде цитируют. А особенно его удивляет то, как мы можем любить Льюиса, на которого так часто ссылаются мормоны… А если бы на него ссылался Гитлер?
Я бы хотела подвести итог. Допустим, что автор по всем своим доводам прав, исключая мелких недочетов. Разве в этом суть творчества Льюиса? Читая «Хроники», особенно, когда умирал Лев, я плакала… И я знаю, что не я одна. Когда я сказала преподавателю зарубежной литературы, что я буду писать курсовую по второй книге «Хроник» Льюиса, она ответила, что это любимая книга ее сына, он постоянно просит перечитать это место, когда Лев приносит за ребят свою жертву… Дети неверующих родителей интуитивно чувствуют, что это суть книги… И тогда разве дело в евхаристии? Разве дело в том, кто верит в молитвы за усопших, а кто нет? Суть в том, что книги Льюиса достигают сердец своей простотой. Я читала про Льва, но я видела Иисуса, Он стал реальнее для меня. Я увидела не льва на камне, а Христа на кресте… «Как будто мы сможем познать Иисуса, лучше посредством какой-то сказки, смутно основанной на Библейской тематике»… Нет не сможем. Но книга сможет оживить то, чего мы с нашим скудным воображением, читая Евангелие, не можем себе представить. Мы видим: да умер Иисус, да Библия говорит, что за нас. Аллилуйя. Вы думаете книга только для детей? Она и для нас тоже, мы читаем «Хроники» и понимаем, что Иисус Живой, что это все реально, мы плачем и наше религиозное мышление ломается об этот камень, а потом мы понимаем, что на самом деле это действительно все за нас. Да, книга не даст нам познать Христа больше, но она подтолкнет нас к тому, чтобы мы ЗАХОТЕЛИ знать Христа больше. Скажите, не достигнута ли цель Льюиса как христианского автора? Я думаю, что достигнута.